¿Castilla y León o León y Castilla?

11 sep 2006 0 comentarios

(Sobre este mismo tema podéis leer mi artículo http://corazonleon.blogspot.com/2005/09/fernando-i-el-falso-primer-rey-de.html )
DESDE HACE MUCHO, muchísimo tiempo, ya no extraña a nadie que el nombre de Castilla se anteponga al nombre de León cuando ambos nombres deban ir juntos ya sea en documento público o privado. ¿Hay alguna justificación de que esto debe ser así? No es fácil encontrar estudios o análisis que lo expliquen. Ignoro si esto es un tema que no interesa o interesa que no se conozca. Es generalmente aceptado por la práctica totalidad de los historiadores modernos que el nombre de Castilla anteceda al de León desde que el Rey Fernando I uniera el Reino de León con el Condado de Castilla al que él personalmente le concediera el título de Reino. Esta situación viene ya del siglo XVI por obra y gracia del historiador cordobés Ambrosio de Morales (1513-1591). En su Crónica general de España dice lo siguiente «a los que desean saber por que el Reino de León, siendo más antiguo y de una dignidad incomparablemente mayor que el de Castilla, nuestros Reyes se intitulaban primero de Castilla y luego de León, se les puede dar esta causa. Fernando I era varón y Rey de Castilla y su mujer, doña Sancha, Reina de León. Quiso Fernando unir ambos reinos y su nombre y el de su Reino tenían que preceder al de la Reina y al de León» Continúa el señor Morales, «está claro que fue el Reino de León el que se integró en Castilla y no el de Castilla en el de León. Así, el Reino de León perdió su precedencia y su dignidad en beneficio de Castilla como el Río Guadiela, que siendo notablemente mayor que el Río Tajo, pierde su nombre al desembocar en él. No perdió el Reino de León su nombre, mas perdió la precedencia y la dignidad»

Otros historiadores de la misma escuela y época como Pedro de Salazar de Mendoza y Luis de Morales, éste, sobrino de Ambrosio de Morales, dejaron escrito¿ la grandeza del Reino de Castilla arruinó la antigüedad y la gloria del Reino de León. Más adelante continúan¿ Castilla representaba la Majestad y la Monarquía de los Godos hasta ahora en manos de los leoneses».Mayor majadería, imposible

Es bien cierto que el historiador Ambrosio de Morales está considerado como el mayor investigador de los textos medievales hasta el siglo XVI, pero no es menos verdad, que estas palabras no son fruto de la investigación, sino unas opiniones desafortunadas que no tienen nada que ver con la realidad de la Historia, porque¿

En los archivos tanto de León como de Castilla, en tiempos de Fernando I, no aparece nunca el nombre de Castilla, precediendo al de León. Lo normal es que en toda la documentación aparezca el nombre de León solamente y en contadas ocasiones el de Castilla, pero siempre después de León. Esta es la pura realidad. El historiador Prudencio de Sandoval, nacido en Valladolid (1560-1621) dejó escrito que. «Fernando I, después de ser ungido Rey de León el 22 de junio de 1038, firmó el primer documento el día 6 de julio, pocos días después como Rey de León solamente». Otros historiadores medievales como Lucas de Tuy, en el Cronicon, o el Silense, en su Crónica (ambos del siglo XII), reconocen que Castilla, en tiempos de Fernando I, era considerada una provincia del Reino de León.

Haciendo un pequeño recorrido por la Historia de Fernando I no encontraremos prueba alguna que demuestre justificación a las opiniones de Ambrosio de Morales, mas bien, son las mejores pruebas de la metedura de pata del historiador cordobés, que desgraciadamente nadie hasta hoy ha querido descalificar.

Como decía antes, a los pocos días de ser coronado Rey de León, empezó a firmar documentos con el nombre de Rey de León solamente. En León fijó su residencia y la única Sede Regia, pudiendo haberlo hecho en Burgos. En León reunía a su Estado Mayor para preparar la guerra contra los musulmanes. A León trajo los restos mortales del personaje más famoso de la España medieval visigoda, doctor de la Iglesia, San Isidoro, pudiendo haberlo llevado a Castilla. En León construyó el famoso Santuario de San Isidoro con su Panteón de los Reyes, pudiendo haberlo construído en Burgos. En León, en el Panteón de los Reyes, y por voluntad propia, quiso ser enterrado. Y como detalle muy significativo, enterró a su padre, Sancho III el Mayor, Rey de Navarra. Pudo haberlo enterrado en la propia Navarra o en Castilla, pero no, lo enterró en León ¿por qué? Está muy claro. León era el único Reino por antonomasia de la España medieval cristiana y su padre había sido Rey de León. Fernando I, navarro de nacimiento, nunca ejerció de castellano porque de castellano tenía lo mismo que Ordoño II, nada

No se puede robar la gloria y la antigüedad del Reino de León para engrandecer a Castilla. No se puede estar continuamente aireando los mitos y leyendas castellanas de Fernán González y del Cid Campeador como si fueran historias auténticas para dar a conocer la Historia de España. No se puede estar manipulando y diciendo majaderías de la Historia de León para engrandecer a Castilla, porque nadie se tomará en serio la Historia de España, como de hecho ya está ocurriendo en la actualidad en algunas regiones españolas. No se puede ir diciendo que León ha desaparecido de la Historia al integrarse en la autonomía de Castilla como el río Esla, mucho más caudaloso que el río Duero, desaparece al desembocar sus aguas en él, porque es la mayor idiotez que se puede decir. Una idiotez que dura ya quinientos años y parece la biblia personal de muchos historiadores farsantes y políticos interesados. Lo que me asombra es la cantidad de buenos historiadores leoneses que hemos tenido y seguimos teniendo y, hasta ahora, ninguno se ha dignado desenmascarar semejante idiotez. Miran, pero no ven o no quieren ver y se callan. Esta actitud está arruinando la historia y la identidad del noble y sufrido pueblo leonés.

Debes estar registrado y con tu cuenta para poder insertar comentario o también usar tu usuario de Facebook para insertar tus comentarios:

Comenta esta noticia en Facebook

cerrar